| |
Отмахов В.Н.
История СССР и А.И.Солженицын
С недавнего времени (ну лет этак двадцать) в России принято
изучать историю СССР в том числе и по творчеству
А.И.Солженицына. Оно бы и все ничего, да только ведь история
- наука. Хоть и не очень точная, но все же… И уж если дело
касается ХХ-го столетия, так было бы логично при изучении
(или описании) тех или иных событий или персонажей
использовать источники, достоверность которых
подтверждается хоть чем-то. Что же до творчества
А.И.Солженицына, то с подтверждением достоверности,
извините, проблемы…
Понятное дело, речь идет не обо всем, что написано
Александром Исаевичем. К тем произведениям, где он
выступает исключительно как писатель, вопросов нет. В конце
концов автор романа вправе "моделировать" любые события и
персонажи по своему "произволу", используя исторические
реалии лишь в качестве "фона". Так поступали А.Дюма,
Л.Толстой, тот же В.Пикуль и многие другие. Но "Архипелаг
ГУЛАГ", труд, сделавший имя А.И Солженицына всемирно
известным, "позиционируется" автором как "литературное
исследование". А к исследованиям, к их методам и
результатам, как известно, предъявляются несколько иные
требования, чем к романам. Вот об этом и речь…
Поскольку "представленный на суд читателя" материал носит
откровенно полемический характер, представляется
целесообразным предворить дальнейшие рассуждения важным
замечанием. Творчество А.И.Солженицына не рассматривается
автором настоящего материала, как предмет полемики (даже и в
части достоверности описания событий). И цель всех
дальнейших рассуждений отнюдь не в том, что бы "уличить"
Александра Исаевича в каких-либо исторических неточностях
или (упаси Бог!) опорочить имя действительно крупнейшего
писателя ХХ-го столетия. Вопрос лишь в том, правомерно ли
рассматривать его "Архипелаг ГУЛАГ", как достоверный
источник информации, пригодный для изучения истории СССР.
Не трудно предположить, что такая постановка вопроса вызовет
у определенной части читателей "реакцию отторжения"
(возможно даже и "бурную"). Приглашаю не торопиться… Ведь
полемика тем и отличается от спора на коммунальной кухне,
что прежде чем "хлопать дверью" принято (хотя бы для
приличия) ознакомиться с аргументами оппонента.
И так, обратимся к тексту "исследования"… Ниже приведены
лишь некоторые примеры, позволяющие составить мнение о
степени достоверности фактов, описаний и т.п.,
присутствующих на страницах "Архипелага…" (перечислять все,
значило бы переписать все произведение, комментируя
практически каждую строку - это, учитывая размеры
"исследования", составило бы с десяток томов).
Описание Александром Исаевичем деятельности контрразведки
"СМЕРШ" звучит как обвинительное заключение. Но рассмотрим
"показания" другого свидетеля - В.Богомолова (он, между
прочим, там и служил - шофером). Такое впечатление, что его
"Момент истины" повествует о какой-то другой организации.
Тем не менее, оба автора "исследуют" один и тот же
"объект". Только "с разных сторон". Следовательно,
"результаты" как первого так и второго не могут считаться
полными и достоверными - согласитесь, наблюдая лишь одну
сторону Луны, о другой ее стороне судить весьма
затруднительно.
Сегодня мы располагаем достоверными документами,
свидетельствующим о том, что основным направлением
деятельности контрразведки "СМЕРШ" была борьба с агентами
германской (в первую очередь) и прочих разведок.
"Политическими преступниками" из числа граждан СССР
занималось иное ведомство. Что же касается описанной
А.И.Солженицыным сцены собственного ареста, то, отнюдь не
сомневаясь в достоверности "изложенных фактов", следует
признать "этот случай" не типичным для СМЕРШа. Конечно,
сферы деятельности спец.служб "пересекались" (нынче такое
положение вещей также имеет место), однако следующий из
"результата" Александра Исаевича вывод о том, что СМЕРШ
"подменял " НКВД не соответствует истине. Впрочем,
основательно "намять ребра" в процессе ареста и допросов с
одинаковым успехом могли в обеих "конторах" - разрешение ЦК
ВКП(б) на этот счет действительно имелось.
В целом же, если ориентироваться только на "исследование"
А.И.Солженицына, искажение исторической ретроспективы
неизбежно.
История формирования в 1941-м году дивизий народного
ополчения и их использование на фронте за 60-т лет "обросла"
такими "подробностями", что отличить достоверные факты от,
простите, досужих сплетен весьма не просто. До недавнего
времени на основании "всем известных фактов" у каждого,
обращавшегося к этой теме "рисовалась" в воображении вполне
стандартная картина - одна винтовка на троих (пятерых)
неумеющих ею пользоваться "очкариков" и "вперед под танки".
Эта "картина" нашла отражение и в "исследовании"
А.И.Солженицына.
Но вот совсем недавно современный российский историк и
публицист А.Исаев "не поленился покопаться" в архивах. И
выяснил интересные, а главное, вполне достоверные, факты.
Оказывается, т.н. "дивизии народного ополчения" были очень
не плохо (по меркам 1941-го года) вооружены. Причем не
только стрелковым оружием но и артиллерией. Дело в том, что
в ходе перевооружения РККА в 1939-40 г.г. винтовки (т.н.
"трехлинейки"), пулеметы английского и французского
производства, артиллерийские орудия выпуска 1914-17 годов
(т.н. "трехдюймовки") и многое другое заменялись новыми,
вполне современными образцами. Но не утилизировались, а
консервировались и складировались. Вот это вооружение и
поступало в 1941-42 г.г. как в дивизии народного ополчения,
так и во вновь формируемые "обычные" дивизии. Так что
"голыми руками" останавливать немецкие танки под Москвой
ополченцам не приходилось…
К слову о танках… Немецких. Стандартное представление
образца 70-годов прошлого столетия "рисует " в воображении
"замечательные" картины наступления германских войск - масса
грохочущих и стреляющих танков, бегущие рядом с ними
автоматчики, "поливающие" пространство перед собой свинцом
из МП-38/40 с "бесконечными" магазинами, и "висящие" над
головами почти безоружных ополченцев "юнкерсы".
А.И.Солженицын весьма активно "приложил руку" к
формированию этого "стандартного представления".
Так вот, как удалось установить тому же А.Исаеву и другим
(между прочим, как по советским, так и по германским
архивным документам) танков в дивизиях вермахта,
наступавших на Москву осенью 1941-го года, было не так уж и
много - не более 25-30 процентов от штатного состава.
Наступление от Бреста до Москвы далось германской армии
совсем не даром. Горели ведь не только советские танки -
немецкие "в это вопросе" от них не отставали. Автоматов же
(легендарных МП-38/40) по штатному расписанию в дивизиях
вермахта было отнюдь не больше, чем не менее легендарных ППШ
в дивизиях РККА (в том числе и в ополченческих!). Что же
касается "юнкерсов", так ВВС Западного и Калиниского
фронтов, защищавших Москву, не только не уступали
германским, но численно (во всяком случае по истребителям)
их превосходили. Так что "висеть" над полем боя "юнкерсы"
особой возможности не имели. Да и горели они тоже исправно…
Факты нехватки как вооружения, так и боеприпасов в
"действующей армии" конечно же случались. И не только в
1941-м - в 1945-м тоже бывало… Но не потому, что вообще не
хватало того и другого. Причина в несовершенстве систем
снабжения и обеспечения. В 1941-м году этот фактор имел
очень большое значение, поскольку стремительное наступление
германских войск (ну и такое же стремительное отступление
РККА) не оставляло времени для организации снабжения. Тем
более, что доставка чего-либо куда-нибудь в России с ее
бедной сетью дорог вообще "проблема" (даже и сегодня).
Ну и наконец, если дивизии народного ополчения,
формировавшиеся в Ленинграде, действительно были "брошены в
бой" под г.Лугу после весьма краткострочного (3-5 дней)
обучения (того требовала критическая обстановка на фронте),
то московские ополченческие дивизии как собственно
ополченческие в боях вообще не участвовали. И в обороне
Москвы они тоже не участвовали. После 2-3 месяцев обучения
личного состава, "сколачивания" подразделений, проведения
батальонных и полковых учений, доукомплектования артиллерией
и танками эти дивизии были переформированы в "стандартные"
стрелковые. В соответствии с приказом наркома обороны им
были присвоены соответствующие номера. Вот только тогда
"бывшие" ДНО, ставшие просто стрелковыми, пошли в бой. И
случилось это уже в 1942-году во время зимнего наступления
Красной Армии.
Отметим, что, в соответствие с опубликованными теперь
документами (а оспорить их истинность не возможно), даже и в
самый критический период войны (осень 1941-го года)
советское командование практически никогда не вводило в бой
неподготовленные соединения. На этот счет имелись вполне
недвусмысленные приказы И.Сталина (а "в то время", в отличие
от дня сегодняшнего, приказы выполнялись). Впрочем,
справедливости для, заметим - приказы эти отнюдь не
следствие сталинского человеколюбия или гуманизма. Просто он
хорошо понимал, что неподготовленные и слабо вооруженные
дивизии будут разбиты "на раз", а противника их
"присутствие" не остановит.
Ожидаемый вопрос просвещенного читателя - если все было и
воевать умели, так почему "пятились" до Москвы и до Волги?
На этот вопрос я постараюсь ответить чуть позже, в другом
проекте. А пока могу рекомендовать исследования А.Исаева из
серии "Краткий курс истории Великой Отечественной Войны".
Материал для восприятия не самый простой (как и положено
серьезному исследованию), но и не на столько сложный, что б
быть не понятным российскому читателю.
Однако, вернемся к А.И.Солженицыну… И отметим, что мысль,
проходящая "красной нитью" через страницы "Архипелага…",
касающиеся событий Великой Отечественной Войны, о том, что
победа добывалась исключительно "большой кровью" ("трупами
закидали") действительности не соответствует.
В своем "исследовании" Алекандр Исаевич попытался дать
собственные описания некоторых персонажей той эпохи, в том
числе и И.Сталина. Источник информации, на основании
которого он это делал, не известен. Во всяком случае, лично
А.И.Солженицын ни с одним из описываемых персонажей не
знаком… Не очень понятно, зачем Александру Исаевичу
понадобились эти "описания", не имеющие прямого отношения к
основной теме "исследования" (ну в самом деле, какое, к
примеру, отношение к ужасам ГУЛАГа имеет толшина пальца
И.Сталина, котором он, якобы, указывал направления ударов
советсвких войск?). Но, тем не менее, такие описания
присутствуют на старницах "Архипелага…" и создают у читателя
соответсвующие "ощущения"…
К примеру, читатель может узнать, что И.Сталин если и
руководил РККА, то исключительно не профессионально (хорошо
хоть не повторяется хрущевская байка про то, как И.Сталин
управлял войсками по глобусу). Что в основном он был
"озадачен" поимкой и "посадкой" т.н. "врагов народа". Из
даже известных на "то время" документов Александр Исаевич
"вспомнил" лишь те, что касаются пленных (тех, которых, по
словам А.И.Солженицына, И.Сталин поголовно "записал" в
предатели), советских граждан, оказавшихся на оккупированной
территории и вынужденных к сотрудничеству с германской
администрацией (кушать то надо было), ну да еще т.н.
"власовцев".
Для того, что бы усомниться в нарисованной на страницах
"Архипелага…" картине, достаточно познакомиться с
воспоминаниями людей, имевших возможность наблюдать
И.Сталина "с близкого расстояния" (практически, "в упор").
В целом, сведенья, которыми мы располагаем сегодня, просто
вынуждают признать правоту У.Черчиля, считавшего И.Сталина
выдающимся государственным деятелем. Заметим, тот факт, что
"на совести" Сталина сотни тысяч жизней, загубленных в ходе
т.н. "необоснованных репрессий", ничего в оценке У.Черчиля
изменить не может. У царя (императора?) Петра Алексеевича
Романова (Петра
I)
тоже "руки в крови по локоть", однако "числится" он в
истории "великим преобразователем" а не "великим
инквизитором". Вряд ли в "случае" со Сталиным следует
применять иные методы оценки на том лишь основании, что был
он "лицом кавказской национальности".
Впрочем, эти и многочисленные другие "исторические
неточности" не следует ставить в упрек автору
"Архипелага…". Условия выпонения "исследования" были, прямо
скажем, не самые подходящие для научной работы: лагерь,
коммунальная кухня, затем подмосковная дача - это вовсе не
академический кабинет. Да и с первоисточниками… Собственные
впечатления, рассказы друзей-знакомых, кое-что из печати и
все. К документам, тем более касающимся военных дел или
деятельности спец.служб "в то время" доступ имели лишь
"избранные" (как они становились таковыми, я уж помолчу -
читатель сам догадается). Во всяком случае, вчерашнего
заключенного, пусть и амнистированного, к архивам (вообще,
к любым, а уж к секретным, тем паче) не допустили бы и "на
пушечный выстрел".
Так что с информацией (тем более, с достоверной) у
Александра Ивановича дела обстояли не важно. Впрочем, как
можно догадаться, автора "Архипелага…" эта проблема
волновала мало. Может быть именно поэтому страницы его
"исследования" просто "пестрят" указаниями на источники
информации типа "…по рассказам П…", "…как говорил К…" или
"…Б свидетельствует…".
Понятно, что в 70-е годы такая "конспирация" была вполне
оправданной. Упоминание в "исследовании" человека в качестве
источника информации могло стоить последнему "весьма не
дешево" - КГБ не дремал. Но с 1991-го года имелось
достаточно времени, что бы "расшифровать загадочные
буковки". От чего-то сделано это не было. От чего?
Отсутсвие ответа на этот вопрос позволяет делать самые
различные выводы. В том числе и о том, что "расшифровывать"
было нечего. За "загадочными буковками" стоит лишь один
реальный человек - автор "исследования". И его собственные
фантазии…
Предвижу весьма бурную реакцию читателя… Как! Усомниться в
честности "самого"!... Это ж крамола!... Предлагаю
успокоиться и посмотреть на ситуацию "холодным взглядом
исследователя".
Воспользуемся критерием достоверности, применяемом всеми
разведками мира. Состоит он в том, что любая информация,
источник которой не известен, достоверной считаться не может
"априори". Замечу, разведка, как институт, появилась
значительно раньше, чем само слово "информация" вошло в
лексиконы существующих ныне языков. Если не ошибаюсь, Ален
Даллес (один из крупнейших специалистов ХХ-го в этой
области) датировал первые разведовательные операции
временами еще до Рождества Христова. Во всяком случае,
описывая их он ссылался на Библию. Так что, критерий
надежный…
Но в таком случае практически любая информация, которую мы
можем почерпнуть со страниц "исследования" А.И.Солженицына,
должна быть признана не достоверной. Во всяком случае до тех
пор, пока она не будет подтверждена иными, заслуживающими
доверия, источниками. Впрочем, этот вывод, понятное дело, не
может влиять на оценку художественных достоинств как
собственно "Архипелага…", так и всего написанного
Александром Исаевичем вообще. Никто же не станет отрицать
художественные достоинства "Трех мушкетеров" на том только
основании, что кардинал Решелье, "определенный" А.Дюма в
отрицательные герои, с "исторической" точки зрения
прогрессивный деятель, много сделавший для укрепления
французского государства.
Да, собственно, эти самые художественные достоинства и не
исследуются в предлагаемом материале. Вопрос лишь в ценности
"Архипелага…" с точки зрения изучения истории. Исходя из
того, что сказано выше, ответ на этот вопрос строго
отрицательный. Историю, тем более историю СССР, следует
изучать по достоверным источникам. Тем более, что такие
имеются в достаточном числе. |